BIOS, Jg. 11 (1998), Heft 2

© Verlag Leske + Budrich GmbH

© Copyright  Moscow 2002

Alexander von Plato  All rights reserved 

 E-mail: alexander.vonplato@fernuni-hagen.de

Geschichte und Psychologie - Oral History und Psychoanalyse

Page 1    Page 2    Page 3    Page 4    Page 5    Page 6    Page 7    Page 8    Page 9    Page 10

Page 3

Eigentlich hдtte gerade in Deutschland nach den beiden Weltkriegen und besonders nach den Verbrechen des Nationalsozialismus, nach den Kriegserfahrungen und nach den Zwдngen zur Neuorientierung in der ДEntnazifizierungУ oder spдter der ДEntstalinisierungУ mit ihren autobiographischen Schreib- und Erklдrungszwдngen ДSubjektivitдtУ als Gegenstand der Historiographie die historische Zunft stark beschдftigen mьssen. Das war jedoch kaum der Fall, obwohl mit den hдufigen politischen Systemwechseln Geschichte neu geschrieben, bewertet oder prдsentiert worden war. Daher muя man sich auch am Beispiel dieser Thematik fragen, ob die historische Prдgung (oder die generationelle Zugehцrigkeit) von Historikern, ihre historisch eingebundene Erfahrung, ihre eigenen Verarbeitungs- und Denkmuster als ДobjektivУ verschleiert werden, anstatt zum Objekt historischer Forschung gemacht zu werden. Wird Geschichte gar - wie Lucien Febvre bereits 1923 fragte - nur ДrekonstruiertУ oder gar konstruiert (siehe unten), und zwar von Historikern und ihrem historischen Bezugssystem? Einer der Begrьnder der ДAnnalesУ, Marc Bloch, selber ein Verfechter von Verstehensversuchen, hat gefordert, daя Дman sich nahezu seines eigenes Ichs entledigenУ mьsse, um in ein fremdes Bewuяtsein einzudringen. Im Deutschland der Nachkriegszeit wollten viele aus der nachfolgenden Akademiker-Generationen vermutlich nicht in dieses fremde Bewuяtsein ihrer Elterngeneration eindringen. An dieser Stelle wird ein weiteres Grundproblem historischer Verstehensversuche sichtbar: Eine Entledigung des eigenen Ichs erscheint nahezu unmцglich, wenn zugleich von einem Дkreativen SchцpfungsaktУ der Erinnerung, des Gedдchtnisses und der Geschichtsschreibung ausgegangen wird. Hier bestehen Ambivalenzen zwischen Erinnern, Verstehen und Rekonstruieren, die in jeder historischen Untersuchung berьcksichtigt werden mьssen - insbesondere dann, wenn zu dieser Selbstentledigung generationelle Befangenheiten gehцren.

Mдrchen, Literatur, nationale Mythen in der jeweils spezifischen Sprach- und Erzдhlform liefern die Guяformen fьr die Erinnerung und deren erzдhlte oder geschriebene Vermittlung.[28] Auch die deutsche Geschichte bietet eine Fьlle von Beispielen fьr die Bedeutung kollektiv-nationaler Mythenbildung und deren massenwirksame Inszenierungen fьr politisch-soziale Bewegungen. Man denke nur an die ДDolchstoя≠legendeУ und die Selbstgewiяheit, Opfer internationaler Unterdrьckung durch den Versailler Vertrag geworden zu sein in den zwanziger und dreiяiger Jahren. Wie in jedem Land scheinen die Helden- und die Opfermythen aus dem nationalen Historienschatz abrufbar zu sein - ganz im Gegensatz zu den Leiden, die die eigenen Heldentaten anderen Nationen oder Nationalitдten zugefьgt hatten. Die deutsche Geschichte nach 1945 ist voll von diesen Wahrnehmungsbeschrдnkungen: Der Holocaust an den europдischen Juden schien den meisten Deutschen nahezu wie eine Fortsetzung der feindlichen Kriegspropaganda. Es brauchte fast eine Generation, ehe sich Kenntnisse ьber die Schoah oder auch ьber die Sinti, die Zwangsarbeiter oder Kriegsgefangene in Deutschland entwickeln und in der ÷ffentlichkeit durchsetzen konnten, und dann waren die Vorwьrfe ьber Schuld und Verdrдngung scharf gegenьber der дlteren Generation. In den folgenden unzдhligen Debatten um ДSchuldУ, ДVerdrдngungУ oder ДSchamabwehrУ wird die Nдhe zur Psychologie bzw. zur Psychoanalyse besonders sinnfдllig, denn diese Begriffe entstammen dem genuinen psychoanalytischen Kategoriensystem.[29]

Ein anderes Beispiel: Was den Russen als brutaler deutscher Vormarsch entgegenschlug, erschien in den deutschen Kriegserzдhlungen als Bewдhrung oder gar Heldentat. Umgekehrt sind fьr russische Kriegsteilnehmer bis heute der ДGroяe vaterlдndische KriegУ und seine Opfer auch dann durch die antifaschistische Sinngebung geweiht, wenn es um die Greuel der Roten Armee an Polen oder anderen Nationen geht. Oder genauer: Diese Seiten des sowjetischen Vormarsches blieben Marginalien und fanden nur selten Eingang in die sowjetischen und sogar in die russischen Kriegsgeschichten.

Deutsche Leidenserzдhlungen aus der sowjetischen Kriegsgefangenschaft zдhlen Legion, wдhrend die sowjetischen Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft, insbesondere die ungeheure Zahl der Toten unter ihnen[30], nahezu unbekannt blieben und erst spдt wissenschaftlich belegt wurden. ƒhnlich war es mit den Zahlen zu den Zwangsarbeitern[31], so daя es Anlдsse zur Genьge gab, weshalb psychoanalytische Kategorien, besonders die der ДVerdrдngungУ, in der Nachkriegszeit nicht nur auf Individuen angewandt wurden, sondern auf groяe Teile der Gesellschaft.

Die Untersuchungen von Traumatisierungen durch KZ-Haft fьhrten zu einer eigenen Traumaforschung, die verwandt wurde auch im Bereich von Kriegsfolgen, Genoziden und Folter. Diese Traumaforschung nutzte - das liegt auf der Hand - psychologische, auch psychoanalytische Theorien.[32]

ДKollektive MentalitдtenУ, Erinnerungen und Дkollektives GedдchtnisУ[33], Mythen, Opfergeschichten und Heldenerzдhlungen haben also in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung psychologische Implikationen und gehцren fundamental zu der Geschichtsbetrachtung, die sich als Mentalitдts- und Erfahrungsgeschichte erst in jьngerer Zeit in Deutschland behaupten konnte. Wдhrend in anderen Lдndern, besonders in Frankreich und in den anglo-amerikanischen Staaten, in den dreiяiger Jahren und in der Nachkriegszeit mentalitдtsgeschichtliche oder alltagsgeschichtliche Untersuchungen ihren Platz in der Historiographie fanden, war dies in den Nachkriegs-Deutschlands anders. Im Osten war der ДSubjektivismusУ in der Dogmatisierung des Marxismus ohnehin verpцnt, im Westen herrschte zunдchst - auch und besonders in der Erforschung des Nationalsozialismus - eine politikgeschichtliche Dominanz, in der Mentalitдten kaum vorkamen. Dabei war der ДHauptkontinuitдtsfaktorУ nach 1945 - so Lutz Niethammer - Дdas VolkУ. Nach den Involvierungen in den Nationalsozialismus und den anschlieяenden Legitimationen und Exkulpationen waren die Subjekte verdдchtig geworden, Akten und andere schriftliche Berichte wurden mit geringerem Miяtrauen betrachtet. Die Erfahrungen groяer Bevцlkerungsteile aus der schweigenden Mehrheit, aber auch aus den den Nationalsozialismus tragenden Eliten blieben auяerhalb der Wahrnehmung oder wurden mit dem Verdikt der Unterschдtzung des Nationalsozialismus versehen. Aber erfahrungsgeschichtlichen Forschungen ging es eben auch um die Untersuchung der Elemente der Attraktion, des Дsozialen KittsУ im Nationalsozialismus und damit um eine tiefere Erkenntnis seiner Wirksamkeiten. Auf diese Weise sollten u.a. Differenzierungen entstehen zwischen denen, die Verantwortung getragen haben, und jenen, die Objekte der Politik wurden oder sich durch die Zeiten ДgemogeltУ hatten ohne dieses Maя an Verantwortung.

Es waren gerade die Forschungen ьber den Nationalsozialismus, die die politikgeschichtliche Dominanz seit den sechziger Jahren zumindest aufbrachen zunдchst durch sozial-, ideologie- und kulturgeschichtliche Studien[34], schlieяlich auch durch erfahrungs- oder mentalitдtsgeschichtliche Untersuchungen.[35] Beteiligte Eliten und ihre Reprдsentanten, Opfer und Widerstandskдmpfer wurden untersucht, Anfang der achtziger Jahre kamen Forschungen ьber die Erfahrung des Nationalsozialismus, auch seiner Anziehungskraft bei verschiedenen Bevцlkerungsgruppen hinzu[36], schlieяlich Personen, die als Tдter eingestuft wurden, und die Kinder bzw. Kindeskindern von Opfern und Tдtern.[37]

Nach der Wiedervereinigung Deutschlands gab es eine explosionsartige Zunahme von erfahrungsgeschichtlicher und biographischer Literatur. Sie forcierte alle Fragen nach individuellen und kollektiven Erinnerungen, nach Identitдten, nach verschiedenen Erinnerungskulturen, nach dem Einfluя von politischen Systemen auf das Leben und das Bewuяtsein von Individuen und Gruppen, Fragen von Erinnerung und Legitimation des persцnlichen Verhaltens in Diktatur und Demokratie usw.[38]